Theo đó, luật sư đề nghị thực nghiệm điều này ngay tại tòa để có thể tuyên ông Thanh không phạm tội Tham ô tài sản.
Cụ thể, cáo trạng đã cáo buộc ông Trịnh Xuân Thanh cùng 7 đồng phạm bán chênh giá cổ phần nắm giữ tại doanh nghiệp chủ đầu tư Dự án Nam Đàn Plaza để chiếm đoạt của nhà nước 49 tỉ đồng, trong đó ông Trịnh Xuân Thanh được chia 14 tỷ đồng.
Theo Luật sư Thu Hằng – bào chữa cho ông Trịnh Xuân Thanh - không có cơ sở khẳng định ông Thanh biết giá chuyển nhượng cổ phần là 52 triệu đồng/m2 đất khi ký nghị quyết đồng ý thoái vốn. Cụ thể, Tổng Công ty CP xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) - có văn bản thông báo kết luận của Chủ tịch HĐQT (ông Thanh) đồng ý cho chuyển nhượng cổ phần tại Công ty CP Bất động sản Điện lực Dầu khí Việt Nam PVP Land.
Tuy nhiên, các văn bản này không thể hiện giá giá chuyển nhượng là 52 triệu/m2 đất - Luật sư Thu Hằng nhấn mạnh. Do đó, việc Viện Kiểm sát (VKS) dựa vào các văn bản này để cáo buộc ông Thanh liên quan đến quyết định chuyển nhượng cổ phần với giá 34 triệu là không có căn cứ. Do đó cần tuyên ông Thanh không phạm tội Tham ô tài sản.
Luật sư Nguyễn Quốc Hùng - bào chữa cho ông Trịnh Xuân Thanh – khẳng định hồ sơ vụ án và thẩm vấn tại tòa thì chỉ có bị cáo Thái Kiều Hương điều khiển hướng đi của đồng tiền. Nhưng với lời khai của bà Hương về việc ông Đặng Sỹ Hùng nhờ chuyển tiền cho Trịnh Xuân Thanh, thì lại không có lời khai nào của ông Hùng xác nhận nội dung này.
Mặt khác, về lời khai của ông Đinh Mạnh Thắng lại mâu thuẫn với các sự kiện xảy ra. Theo đó, trong một số bút lục, ông Thắng khai cho 14 tỷ đồng vào 2 thùng giấy chuyển cho ông Thanh. Nhưng sau đó ông Thắng lại thay đổi, khai để tiền vào 2 túi rồi cho vào vali kéo chuyển cho lái xe của Trịnh Xuân Thanh.
Sau đó, bà Hương đòi lại tiền do đã hỏng việc, ông Thắng nói đã hoàn trả số tiền nguyên đai nguyên kiện.
Trước tòa, ông Trịnh Xuân Thanh và luật sư bào chữa khẳng định số tiền 14 tỷ đồng ông Thanh bị cáo buộc gồm 90.000 tờ tiền, không thể đựng trong 2 thùng La Vie hoặc 1 vali. Do đó, luật sư đề nghị cho thực nghiệm ngay việc này để điều tra tại tòa.
Cụ thể, luật sư Hùng nói “Số lượng tờ tiền rất lớn (90.000 tờ), không thể cho vào 2 thùng carton đựng nước La Vie hoặc một vali tiền. Tôi đồng tình việc này vì thời gian xét xử còn dài và điều kiện thực nghiệm không khó, có thể thực nghiệm ngay tại tòa để điều tra… Việc này là chứng cứ rất quan trọng trong việc chứng minh có hay không việc chuyển 14 tỷ đồng cho Trịnh Xuân Thanh”.
Từ đây, Luật sư Hùng đặt câu hỏi liệu có chăng sự câu kết giữa bị cáo Hương và bị cáo Thắng để chiếm hưởng riêng số tiền này?
Theo luật sư Hùng, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo Trịnh Xuân Thanh vô tội vì không có chứng cứ nào thể hiện ông Thanh đã nhận 14 tỷ đồng.
Theo luật sư Nguyễn Văn Quynh - bào chữa cho ông Trịnh Xuân Thanh – trước thời điểm PVP Land chuyển nhượng cổ phần, thì PVN đã có chủ trương từ năm 2009 thoái vốn ở PV Power - doanh nghiệp thuộc PVN và nắm 28% vốn của PVP Land - trước khi chuyển cho PVC. Đến năm 2010, PVP Land chuyển giao về PVC và doanh nghiệp này tiếp tục thực hiện việc thoái vốn.
Luật sư Quynh khẳng định cáo buộc bị cáo Thanh biết giá 52 triệu đồng/m2 của dự án Nam Đàn Plaza thì cũng không cũng không ảnh hưởng việc thoái vốn này.
Vì PVC và Trịnh Xuân Thanh chỉ nắm 28% vốn của PVP Land nên không thể chi phối HĐQT của PVP Land trong việc thoái vốn tại Nam Đàn Plaza.
