Mới đây, Bộ Công Thương đã đưa ra kết luận, căn cứ kết quả xác minh các tình tiết, chứng cứ của vụ việc trong quá trình điều tra, Cục Cạnh tranh đã xác định vụ việc Grab mua lại Uber có dấu hiệu vi phạm về: Một là, hành vi không thông báo tập trung kinh tế quy định tại Điều 20 Luật Cạnh tranh. Hai là, hành vi tập trung kinh tế bị cấm quy định tại Điều 18 Luật Cạnh tranh.
Theo Cục Cạnh tranh, kết quả điều tra sơ bộ cho thấy việc tập trung kinh tế giữa Grab và Uber tại thị trường Việt Nam có thị phần kết hợp vượt ngưỡng 50%. Như vậy, vụ việc này có dấu hiệu vi phạm quy định về tập trung kinh tế quy định tại mục 3 Chương II Luật Cạnh tranh 2004.
Phản hồi lại kết luận trên của Bộ Công thương, Grab Việt Nam cho biết, đã tiến hành giao dịch mua lại Uber Đông Nam Á với sự tin tưởng rằng việc thực hiện giao dịch này là không vi phạm pháp luật về cạnh tranh sau khi tham vấn cẩn thận với các chuyên gia pháp lý.
“Điểm mấu chốt có thể nằm ở sự khác biệt trong cách hiểu và giải thích của cơ quan quản lý cạnh tranh và của chúng tôi về thị trường liên quan cũng như những đặc điểm cấu thành một thị trường cạnh tranh”, ông Jerry Lim, Giám đốc Grab Việt Nam viết trong thông báo.
Để đáp lại kết luận của Cục Cạnh tranh và Bảo vệ người tiêu dùng cho rằng vụ thâu tóm vi phạm hành vi tập trung kinh tế, Grab khẳng định các công ty taxi đang hoạt động vẫn là những đối thủ cạnh tranh mạnh mẽ của những đơn vị cung cấp dịch vụ gọi xe công nghệ như Grab ở tất cả các quốc gia mà Grab đang hoạt động.
Ngoài ra, bên cạnh ứng dụng gọi xe Grab và Uber, khách hàng luôn có thể xem xét quyết định, lựa chọn sử dụng các hình thức vận chuyển khác để di chuyển từ điểm này đến điểm khác, bao gồm gọi xe taxi, vẫy xe taxi trên đường, hay sử dụng các ứng dụng gọi xe khác, và các tài xế cũng có quyền chuyển sang tham gia các công ty khác nếu các điều kiện phổ biến như giá cả và thu nhập không còn phù hợp với họ.
Grab cũng nêu vấn đề cho rằng, các công ty taxi như Mai Linh hay Vinasun luôn coi các đơn vị cung cấp dịch vụ gọi xe công nghệ là đối thủ của họ. Vinasun và Mai Linh là hai trong số các công ty taxi lớn nhất Việt Nam, và cũng đã đầu tư vào loại hình xe hợp đồng và ứng dụng gọi xe để cạnh tranh, và họ cũng có số lượng xe taxi lớn nhất ở Hà Nội và thành phố Hồ Chí Minh.
Nêu vấn đề này, có lẽ Grab muốn chứng minh rằng thị trường có nhiều lựa chọn gọi xe, thương vụ Grab mua lại Uber không khiến Grab “một mình một chợ” tại Việt Nam mà còn nhiều đối thủ với hoạt động kinh doanh tương tự.
Grab dẫn kết quả thăm dò thị trường cho biết, hơn 59% người dùng phần mềm gọi xe ô tô và 62% người dùng phần mềm gọi xe ôm sẽ chuyển sang dịch vụ vận tải khác nếu giá cước tăng 10%. Grab cho rằng khách hàng có các uyền lựa chọn khác, không chỉ mỗi ứng dụng gọi xe này.
Theo Quyết định 24/QĐ-BGTVT của Bộ Giao thông Vận tải về thí điểm triển khai ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng, 9 công ty khác, bao gồm cả một số công ty taxi đang hoạt động, cũng đã được cấp phép triển khai ứng dụng gọi xe công nghệ tại 5 tỉnh, thành trên cả nước.
“Các đơn vị thuộc phạm vi Đề án thí điểm có cơ hội bình đẳng để cạnh tranh và đổi mới để tăng tối đa hiệu quả của giao thông công cộng, phục vụ tốt nhất lợi ích của người tiêu dùng”, thông báo của Grab nêu.
Grab cũng cho rằng “chia sẻ các mục tiêu” với tất cả các chính phủ trong việc bảo vệ lợi ích tốt nhất của người tiêu dùng, đồng thời đã hợp tác đầy đủ với Cục Cạnh tranh trong quá trình điều tra.
“Chúng tôi cũng mong đợi Hội đồng Cạnh tranh Việt Nam sẽ đưa ra phán quyết cuối cùng theo hướng tích cực, phù hợp với tính năng động của thị trường, thúc đẩy môi trường cạnh tranh, vốn đang ngày càng phát triển nhờ vào ứng dụng khoa học công nghệ và sáng tạo”, ông Jerry Lim viết ở cuối thông báo.
Tại Đông Nam Á, Philippines và Singapore đã xử phạt vụ sáp nhập Grab và Uber. Cụ thể, Philippines đã đưa ra mức phạt 16 triệu peso, tương đương 297 nghìn USD với Grab và Uber. Trước đó, Singapore đã đưa ra mức phạt là là 9,5 triệu USD vì vụ sáp nhập của 2 công ty này. |
>> Thương vụ Grab mua Uber có dấu hiệu vi phạm Luật Cạnh tranh
